Про кризис в отношениях и насилие.

(принятые сокращения: ОД  -открытый диалог, ГОД – группа открытого диалога, ШОД – школа открытого диалога, ПМ – практика молчания, СУЗ — система управления здоровьем)

 Вопрос ученика Школы открытого диалога СУЗ про разные цели, разное видение, приводящие к глубокому конфликту и отсутствию взаимопонимания.

Ответ Дмитрия Шаменкова:

Суть открытого диалога (ОД) сводится к тому, что он даёт психо-физиологическую основу понимания того, что когда мы подходим к необходимости ОД, у нас разное видение и разные цели. Если у нас общее видение и общие цели, то ОД, как практика, как инструмент, в этом случае может быть нужен только для того, чтобы профилактически поддерживать отношения, но как инструмент терапии, он вовсе не нужен.  Если голова не болит – таблетка от головной боли не нужна. Потребность в ней возникает тогда, когда голова болит. То же самое и в отношениях. Когда возникает потребность в ОД? Тогда, когда в отношениях есть проблемы. Или со здоровьем, или с реализацией, т.е. с чем-то, что связано с отношениями. Не всегда мы осознаём связь между проблемами в других сферах (бизнес, здоровье) с проблемами в отношениях. На самом деле между этими проблемами есть прямая взаимосвязь и, если я сталкиваюсь с проблемами в бизнесе, здоровье, самореализации, это прямо означает, что у меня проблемы в отношениях, и мне нужно идти в ОД, чтобы их решать. Мне нужно разобраться с собой, где у меня проблемы в отношениях, почему я не могу их наладить? Как только у меня возникает идея, что это нужно не мне одному, я попадаю в ловушку. Это закон природы. Как только я отождествляю своё собственное благополучие и состояние с действиями другого человека, я оказываюсь в знаменитом психологическом треугольнике Карпмана. Появляются насильник, жертва, спасатель – внутреннее триединство. Оно же возникает в проекции на других: есть я – жертва, мой партнер – злодей и насильник, и кто-то третий – советчик, спасатель. Эта ситуация по определению носит тупиковый характер. Потому что как только я делегировал другому человеку право определять моё состояние я оказываюсь с одной стороны в роли жертвы, с другой –в роли насильника и вместо того, чтобы совершать определённые действия, которые меня могут вывести из этого состояния, я совершаю массу действий, которые только усугубляют это состояние. Акт деятельности, когда я приписываю право определять моё состояние другому человеку, является для меня решающим в этот момент. Осознание этого, является достаточным основанием для того, чтобы вообще не рассматривать связи с внешними факторами, с внешним участником. ОД – это сугубо личная практика. Она не связана с диалогом с другим человеком, с которым у меня есть проблемы в отношениях. В качестве иллюстрации приведу пример с одним из моих родственников. Я с ним не входил в диалог. Не было никакой возможности поучаствовать с ним в диалоге. Был полный блок во взаимоотношениях. При этом я осознавал эти взаимоотношения, как форму ОД. Его не желание коммуницировать со мной, я воспринимал, как его проявление в ОД. То, что формально у нас диалога нет, и мы буквально связаться не можем, не говорит о том, что диалога нет вообще. У нас есть диалог, просто форма этого диалога такова, что он предпочитает проявлять себя неконтактно со мной. Это его форма проявления.

Есть жизнь после смерти, после смерти отношений. Кажется, что отношения умерли, но это не так. Отношения продолжаются всю оставшуюся жизнь. Даже после расставания супругов отношения продолжаются, просто приобретают другую форму. Хорошие они или плохие – это оказывает влияние на мою жизнь. Но определяет то, какие они, не другой человек, а я Если бы я дал право этим отношениям или другому человеку определять мою жизнь, я бы попал в ловушку. Но я понимаю, что на эти отношения проецируется моя способность формировать отношения, поэтому я работаю со своим полем отношений, в которых нахожусь. Я знаю, что мои взаимодействия с другими людьми, предметами, ситуациями, явлениями накладывают определённый отпечаток на те отношения, которые складываются с другим человеком. Поэтому ещё раз подчеркну, что ОД – это глубоко личная практика. Я могу использовать ОД, для того, чтобы проработать те трудности в коммуникации, которые есть у меня. Должен ли мой партнёр по коммуникации участвовать в тех процесса, которыми я занимаюсь? Нет, не должен. Если так сложилось, что мой партнер является для меня поддержкой в ОД – это прекрасно, если нет – этому нельзя помочь. Заставить партнера быть с тобой в ОД не возможно. Это не вопрос другого человека, это не вопрос его способности быть в ОД, это вопрос моей способности, моего навыка ОД, который я развиваю в ШОД СУЗ.

Как я развиваю навык ОД?

Вариант1.  Я развил навык ОД, у меня всё ОК. Это значит, что у меня есть глубокие поддерживающие отношения в семье и вокруг.

Вариант2. Если у меня есть сложности в отношениях, я иду в ГОД и прорабатываю их.

Цели определяют моё восприятие, они связаны с коммуникацией, поэтому, если я попал в замкнутый цикл, то, чтобы выйти из него, помогут 2 практики замечательные: практика молчания (ПМ) и ОД.

Эти 2 процесса взаимосвязаны. ОД внутренний – это ПМ, ОД внешний – это диалог с другими людьми. Из этого взаимосвязанного диалога невозможно выкинуть одну из частей. Это искажение. Бывают, люди, которые уходят в медитацию в монастырь, но при этом являются социопатами и глубоко больными людьми. Бывают люди – замечательные комуникаторы, но при этом абсолютно не спокойны внутри и, являясь мотивационными спикерами, сами остаются тоже глубоко больными людьми. Здесь необходим баланс, золотая середина, здравомыслие между внешним и внутренним диалогом. И то и другое необходимо, чтобы двигаться в сторону здоровья.

Когда я сталкиваюсь с проблемой, я не иду решать её к человеку, с которым я эту проблему отождествляю. Почему я это не делаю? Потому что я не считаю, что он мне что-то должен. Если я внутри себя понял и проработал в ОД и искренне, глубоко убеждён и понимаю, что мне человек ничего не должен, то я считаю, что и проблемы уже нет. Если моё адаптивное мышление достаточно развито, и я понимаю, что проблема не связана с человеком, с которым я разговариваю, а связана исключительно с моим навыком ОД, то это означает, что у меня уже проблемы нет. Я смогу с ним договориться, только если я так совершенно искренне считаю, если у меня нет потребности изменить этого человека. Тогда у меня нет необходимости идти в ОД куда-то. Но если мне кажется, что проблема связана с этим человеком, то в этом случае надо идти и работать в группу. Если мне кажется, что моё благополучие зависит от событий и ситуаций внешнего мира, то мне надо идти практиковать в группы и практиковать пока я не верну себе свою же силу. Когда я верну свою силу и искренне перестану видеть, что ми проблемы связаны с другим человеком, то мои отношения с этим человеком наладятся автоматически. Как только я пойму, что не от него это исходит, в этот момент я смогу с ним договориться. Я не убегаю из отношений с другим человеком, но я понимаю, где суть проблемы и я не травмирую его. Значит ли это, что я ставлю на паузу эти отношения? Нет, не значит. Мне не нужно уходить из разговора, я могу сразу поделиться своими чувствами и переживаниями, если есть потребность в контакте друг с другом. 

Если другой человек проявляет агрессию, я вызываю полицию. Тут не никаких иллюзий. Если человек угрожает моей жизни, я защищаюсь или убегаю (не важно), но это уже не диалог. Я точно знаю, что никто не имеет права даже голос на меня повышать. Моя приватность, моя зона, моё здоровье – это моё право. Каждый человек имеет право на свою свободу, и никто не имеет права отнимать у него свободу и здоровье. Никакое насилие ни физическое, ни психологическое не может быть нормой. Насилие не приемлемо. Я сам не прибегаю к насилию и не допускаю его в отношении себя.  И если я замечаю попытки насилия по отношению к себе, я понимаю, что это тоже только моя проблема и прорабатываю её, уменьшая, таким образом,  возможность их возникновения. Я много в своей жизни насилия претерпел, сейчас оно отсутствует. Что считать насилием? Это когда другой человек взаимодействует со мной, и я расценил это как насилие и прямо сказал об этом, т.е. чётко, не двусмысленно дал понять, что мне это не нравится. Если человек после этой обратной связи не остановился, он совершает насилие, которое является недопустимым. На протяжении жизни мы часто взаимодействуем друг с другом. Если в ходе этого взаимодействия кто-то сделал вам больно, это не повод убивать. Это повод сказать об этом, сказать, что вам это неприятно, попросить остановиться, не делать так. Если после этого, человек продолжает делать то же самое, то это повод для того, чтобы прекратить эту агрессию. Потому что после этого, мы уже вышли из состояния открытого диалога, и началась война. И мы уже находимся под воздействием совершенно другой цели. Нужно чётко осознавать эти границы. Если это происходит с посторонними людьми, я просто прохожу мимо, мне нет нужды тратить время и доказывать кому-то свою правоту. Если это происходит с близкими людьми, если эти границы не понятны, то мы расстаёмся, нет смысла мучить друг друга.

Допустимые границы насилия каждый определяет для себя сам. Существуют формы насилия, когда люди осуществляют насилие друг над другом по согласованию. Например, насилие в рабочих организациях, когда начальник позволяет себе кричать на подчиненного. Вопрос участия в такой организации – выбор самого человека, который считает это насилием или не считает. Это предмет договорённостей.

Просьба от насилия отличается одним важным фактором. Когда ты просишь, ты понимаешь, что тебе не должны твою просьбу исполнить. Когда ты не ждёшь, что её исполнят, тогда это просьба. А если это некое высказывание, в котором ты как бы просишь и ждёшь, что это сделают, то это уже не просьба, это называется требование.

Ещё уточнение по поводу темы насилия:

1. Все, что напишу ниже, касается только меня.
2. Я считаю недопустимой любую форму насилия в мой адрес.
3. Что является насилием в отношении меня, могу определить ТОЛЬКО я сам.
4. Люди могут действовать в отношении меня, не осознавая совершаемого насилия.
5. Поэтому настоящим насилием я считаю продолжение человеком действий в отношениях со мной, которые я уже вербально чётко и недвусмысленно обозначил как насилие.
6. Я предпочитаю выйти из отношений и к ним не возвращаться, если человек не прекратил своих действий и не принёс извинений. Я не трачу энергии на доказательство правоты и ответное насилие.
7. Если насилие продолжается, тем более, физическое, то я могу прибегнуть к помощи органов правопорядка, физически защищаться или убегать в поисках защиты близкой социальной группы.
8. Тоже самое я соблюдаю в моем отношении к другим.
9. Я считаю, что Открытый диалог — мощный инструмент, навык, который существенно снижает вероятность насилия. Развивает нашу способность правильно обрабатывать ранние фазы насилия, блокируя его эскалацию. В общем, я точно против насилия в любой форме. И считаю, что любой человек, включая меня, должен иметь возможность быть защищённым от насилия. А любой человек, совершающий осознанно насилие, должен понести эквивалентное наказание

И последнее, первые строки Дхаммапады, которые абсолютно созвучны моему внутреннему состоянию.

«1. Дхаммы обусловлены разумом, их лучшая часть — разум, из разума они сотворены. Если кто-нибудь говорит или делает с нечистым разумом, то за ним следует несчастье, как колесо за следом везущего.

2 Дхаммы обусловлены разумом, их лучшая часть — разум, из разума они сотворены. Если кто-нибудь говорит или делает с чистым разумом, то за ним следует счастье, как неотступная тень.

3 «Он оскорбил меня, он ударил меня, он одержал верх надо мной, он обобрал меня». У тех, кто таит в себе такие мысли, ненависть не прекращается.

4 «Он оскорбил меня, он ударил меня, он одержал верх надо мной, он обобрал меня». У тех, кто не таит в себе таких мыслей, ненависть прекращается.

5 Ибо никогда в этом мире ненависть не прекращается ненавистью, но отсутствием ненависти прекращается она. Вот извечная дхамма.

6 Ведь некоторые не знают, что нам суждено здесь погибнуть. У тех же, кто знает это, сразу прекращаются ссоры.»

Из этой точки зрения самое главное — помнить о том, что все происходящее — есть обратная связь, и очень важно не создавать своими действиями новых причин для насилия.